Perchè i fatti non cambiano le idee delle persone?

Dopo quasi due anni di questo casino, ho deciso che avevo bisogno di una pausa e volevo viaggiare.

Ho prenotato tutti i biglietti, ho finito le scartoffie ed ero pronta per partire.

E poi, ho notato, nell’angolo dello schermo – l’aereo su cui stavo per volare non

una, ma due volte, sarebbe stato il 737 MAX 8.

Non sono un’esperta di aviazione, ma leggo le notizie di tanto in tanto e penso che il MAX

8 si sia schiantato.

Due volte.

La rotta su cui stavo volando non aveva alternative, quindi ho dovuto prendere quell’aereo.

Certo, sono arrivata dall’altra parte, ed eccomi qui a parlare con te.

Ma fino al momento in cui l’aereo si è fermato sull’asfalto per la seconda ed ultima volta, la mia frequenza cardiaca era elevata e tutto ciò a cui riuscivo a pensare era se sarei diventata il prossimo titolo sui siti di notizie per tutte le ragioni sbagliate.

Non mi importava che il MAX 8 fosse autorizzato a volare solo dopo revisioni approfondite e autorizzazioni indipendenti da Stati Uniti, UE e ciascuna compagnia aerea che successivamente ha scelto di farlo volare – tutte istituzioni di cui ci saremmo fidati se avessimo preso un altro aereo.

Non importava che dopo essere rimasto a terra per quasi 2 anni, l’aereo fosse effettivamente stato in cielo per quasi un anno prima di imbarcarmi su di esso.

Inoltre non mi è venuto in mente che dopo l’atterraggio, per andare in hotel, sono salita casualmente su un taxi, un atto che ha quasi cento volte più probabilità di provocare la mia morte.

Questo è solo uno dei modi in cui le cose in cui crediamo violano completamente le regole

di modi di pensare razionali e scientifici.

Tu ed io abbiamo molte di queste convinzioni.

Lo sappiamo tutti in una certa misura, eppure quando qualcuno seduto al lato opposto del tavolo ha questa stessa tendenza, solo per gli argomenti giusti, non possiamo fare a meno di essere infuriati perché chiaramente noi vediamo i fatti e loro no.

Che si tratti di vaccinazione, cambiamento climatico, possesso di armi o qualsiasi altra cosa fortemente dibattuta al giorno d’oggi, abbiamo tutti sperimentato di essere da una parte o dall’altra del dibattito, dove abbiamo cercato disperatamente di cambiare l’opinione di qualcun altro.

Quasi sempre, indipendentemente dalla natura del dibattito, nessuna delle parti cambia posizione.

In effetti, la maggior parte delle persone sente il bisogno difensivo di raddoppiare ed essere ancora più sicura della posizione che già detenevano.

Il risultato di tutto questo è una polarizzazione sempre maggiore dell’insieme sociale e politico del clima.

Prendiamo ad esempio il cambiamento climatico.

Si potrebbe teorizzare che più una persona è istruita, più è probabile che creda che il cambiamento climatico stia avvenendo e gli esseri umani ne sono in gran parte responsabili.

Qui, istruito si riferisce all’istruzione istituzionale.

Quindi, le persone che hanno Lauree e Master dovrebbero, in teoria, trovare il cambiamento climatico un qualcosa di certo.

Ma gli studi effettuati non lo riflettono.

Il livello di istruzione, infatti, è un predittore molto scarso del fatto che tu credi o meno al

cambiamento climatico o qualsiasi altro problema, davvero.

Ciò che è un predittore migliore è come ti identifichi politicamente, sfortunatamente.

In effetti, le persone generalmente più istruite tendono ad avere opinioni ancora più polarizzate su questo tema e altri, rispetto alle persone meno istruite.

Contrariamente a quanto tu e io potremmo pensare, le persone che non credono nel cambiamento climatico non lo credono necessariamente perché sono stupidi.

Anzi, al contrario.

Il loro rifiuto di credere alle prove scientifiche si basa su come il processo di pensiero umano sia guidato dai pregiudizi.

Una volta che si è sviluppato un pregiudizio iniziale, è estremamente difficile cambiare idea.

Ciò è stato dimostrato da numerosi esperimenti in cui gli scienziati hanno presentato ai partecipanti uno studio inventato sui cambiamenti climatici.

Nessuna delle parti era a conoscenza che lo studio fosse stato inventato.

I partecipanti che già credevano nel cambiamento climatico, lo usarono come rinforzo delle loro credenze e coloro che non ci credevano, hanno semplicemente respinto lo studio come fasullo.

Gli studi falsi che argomentano contro il cambiamento climatico hanno lo stesso effetto.

Le persone che credono già nel cambiamento climatico lo respingono facilmente e coloro che non ci credono, ne fanno tesoro.

Presentato con un nuovo fatto, entrambi i gruppi diventarono essenzialmente più polarizzati di quanto non lo fossero inizialmente.

Più ti abbuffi, peggio diventa.

Un altro esperimento condotto nel 2005 ha rivelato ciò che è noto come “cecità scelta”.

Ai partecipanti sono state mostrate 2 foto, una delle quali hanno dovuto scegliere come quella più attraente.

È stato quindi chiesto loro di discutere cosa della foto li ha portati alla loro decisione.

Dopo le loro scelte, i ricercatori hanno cambiato segretamente la foto con l’opzione che

non avevano scelto.

Alcuni partecipanti hanno riconosciuto questo passaggio, ovviamente, ma la maggior parte no, e in modo straordinario sono andati avanti e hanno effettivamente giustificato una scelta che non hanno nemmeno fatto.

Questo dimostra solo che, una volta che la scelta iniziale è stata fatta attraverso l’istinto, l’emozione o qualche altro impulso, tutti i partecipanti si preoccupavano solo di convincersi che avevano preso la decisione più razionale.

Ribadisce che le nostre posizioni spesso hanno ben poco a che fare con le prove.

Allora, con cosa hanno a che fare?

E perché finiamo per difendere queste posizioni?

Beh, ha a che fare con il nostro desiderio evolutivo di appartenere.

Allontanarsi dalla mandria non migliora le tue possibilità di sopravvivenza in natura, anzi.

Certo, vuoi scoprire quale nuovo frutto puoi mangiare o in quale nuovo posto puoi trovare

cibo, ma questa curiosità non deve sopraffare il bisogno di sopravvivenza.

E anche se non corriamo il rischio di essere mangiati in tempi moderni, quell’istinto è rimasto molto dentro di noi.

Mentre la curiosità e la ricerca della verità spesso ci eccitano, il bisogno di appartenere nel gruppo in cui ci troviamo, sembra sopraffare tutto il resto.

Oggi, quando vedi i parenti che discutono di politica durante il cenone di Natale, quel che stanno facendo è solo segnalare a tutti gli altri a quale gruppo o ideologia politica appartengono e quanto ne vanno orgogliosi.

Un altro motivo per cui le persone tendono a difendere queste opinioni, spesso mal informate, è a causa di come pensano di sapere su questi argomenti.

Conosciuto come “Illusion of Explanatory Depth”, cioè ‘’Illusione di profondità esplicativa’’ è un errore di cui siamo tutti colpevoli .

È così facile avviare una discussione con un amico e virare in profondità in alcuni territori inesplorati, ma capita che vai avanti e inventi le cose mentre procedi con la conversazione per non sembrare disinformato.

Nonostante un migliore accesso alle informazioni, è particolarmente diffuso nell’era odierna in cui i tweet sono economici, ma i pensieri no.

In un interessante esperimento del 2014 per illustrare questa tendenza, è stato chiesto ai partecipanti le loro raccomandazioni sull’intervento militare degli Stati Uniti in Crimea.

È stato anche chiesto loro di indicare l’Ucraina su una mappa.

L’ipotesi media su dove si trovasse l’Ucraina era di quasi 1800 miglia più lontano. 

Più miglia un partecipante sbagliava, più era probabile che raccomandasse un intervento militare.

I ricercatori, Sloman e Fernbach, hanno sostanzialmente riassunto questo risultato con la seguente citazione: “Di norma, forti sentimenti riguardo ai problemi non emergono da una profonda comprensione”.

Questi esempi dovrebbero chiarire che i complottisti, che le persone amano sminuire, potrebbero in realtà non essere così lontani ideologicamente da chi li critica, come potremmo pensare.

Il loro bisogno riflessivo di appartenenza è altrettanto forte, se non più forte, del resto.

L’unica differenza, forse, è la serie iniziale di ipotesi.

In effetti, le teorie complottiste sono spesso avviate su basi fattuali.

Ciò non esclude che certe teorie infine divergano in regni irrealistici e infondati.

Caso in questione: alcuni mesi fa, ci sono state segnalazioni di persone che leccavano corrimano e campanelli perché pensavano che avrebbe rafforzato il loro sistema immunitario.

Prima che io dica qualsiasi altra cosa, voglio solo dire: per favore, non leccare corrimano o campanelli.

Ora, l’idea che queste persone hanno in mente è che il tuo corpo reagisca a un certo stress

ricostituendosi meglio e più forte.

Questa è un’idea scientificamente valida e si chiama ormesi.

In effetti, una risposta ormetica si verifica nel tuo corpo ogni volta che mangi i broccoli.

Dove queste persone hanno torto, tuttavia, è che l’ormesi non risponde a qualsiasi stress.

Deve essere molto mite come livello di stress.

Sebbene l’esposizione ai germi a piccole dosi induca una risposta ormetica, la superficie di

un campanello ha troppi batteri per essere anche lontanamente sicura.

Per riferimento, la superficie di un telefono cellulare è più contaminata di quella di un gabinetto.

E il tuo telefono viene utilizzato solo da te.

Immagina una superficie che viene toccata tutto il giorno, ogni giorno da più persone.

Poi, ci sono avvertimenti su come le informazioni vengono create nel nostro mondo che non si prestano fiduciose per tutti.

Ad esempio, il metodo scientifico si basa spesso sull’idea di incertezza, e questo è qualcosa in cui gli esseri umani non hanno fiducia.

Tutte le incertezze non sono uguali, ovviamente, ma anche il minimo straccio di dubbio è sufficiente nel convincere i critici di una prova del perché avevano sempre ragione.

Perché prestare attenzione a questi scienziati insicuri quando puoi semplicemente ascoltare il fiducioso zio Tom?

Questo è, purtroppo, un aspetto che è stato sfruttato dai lobbisti delle aziende di fumatori quando il pubblico non era sicuro dei suoi danni, e ora è sfruttato dalle persone che non credono che il cambiamento climatico stia accadendo o sia causato dagli esseri umani.

Tutto ciò che è meno del consenso totale e assoluto, nelle loro menti non è solo insufficiente, ma diventano prove incriminanti che sono stati mentiti per tutto questo tempo.

Ma l’insistenza sulla necessità di avere incertezza è forse il dono più grande dello metodo scientifico.

Dopotutto, quantifica, nel miglior modo possibile, quanto siamo lontani dalla verità effettiva, e

ciò di cui potremmo aver bisogno per arrivarci.

Quindi, come possiamo far cambiare idea a qualcuno quando pensiamo che abbia torto?

Bene, possiamo prima iniziare valutando la nostra proposta.

Dovremmo proporre solo cambiamenti relativamente minori rispetto alla posizione dell’altra persona.

Può aiutare a pensare a scale ideologiche.

Ad esempio, su una scala da 1 a 10, se una persona crede a un’idea che è un 7, e il nostro massimo l’obiettivo è convincere la persona di una posizione che è un 2, é meglio cercare di arrivare ad un 5 prima.

Certo, nel tempo possiamo esporli ad altre idee, ma dovremmo iniziare con delicatezza.

Questo è perché un drastico cambiamento ideologico non è molto realistico, ed è più probabile che incoraggi la polarizzazione.

Prima di dire loro che hanno torto, digli che hanno ragione.

Le persone di solito arrivano a una discussione da una certa angolazione.

Se siamo in grado di riconoscere quell’angolo invece di esporre arbitrariamente i fatti, e permettiamo altri di scoprire, invece di essere imbarazzati dalla nostra argomentazione, dal loro stesso punto di vista, abbiamo maggiori possibilità di cambiare idea.

Un altro metodo per avere una discussione fruttuosa e informativa è avere un moderatore aggressivo.

Ora, ovviamente, avere un moderatore in qualsiasi tipo di dibattito non ufficiale non è molto di routine, ma potrebbe anche tenere unita la tua famiglia.

Prova a seguirmi.

Generalmente l’antagonismo tra due oratori, o anche due parenti, che stanno litigando su un argomento scottante è perché si sentono come se appartenessero a gruppi diversi, come abbiamo detto noi detto prima.

Ora, se presenti un moderatore, e per giunta uno aggressivo, la concentrazione passa rapidamente dal bisogno di difendersi dall’altra controparte a difendersi insieme dal moderatore.

Questo può avere un effetto unificante che costringe i dibattiti a vedere più ragioni nella discussione dei loro oppositori.

Un altro errore che le persone fanno quando discutono a favore o contro una posizione del governo, è dimenticare che la persona che sta discutendo non è il governo stesso e nemmeno un suo rappresentante.

Se, diciamo, stai discutendo le politiche della politica estera brasiliana, con un cittadino del Brasile, è probabile che la persona con cui stai parlando non abbia contribuito a formulare la politica, indipendentemente dal fatto che abbiano votato o meno per il governo che lo ha fatto.

È anche probabile che in realtà sappiano molto poco della politica che stanno difendendo per la stessa vecchia ragione: senso di appartenenza.

In questo caso, è fin troppo facile attribuire la malafede alla persona di fronte a te, ma

è importante ricordare a te stesso che probabilmente sono all’oscuro come te e, in realtà,

stai litigando senza senso.

Per quanto ci piacerebbe credere, i fatti non cambiano le idee.

Abbiamo più accesso alle informazioni che mai, eppure siamo anche più polarizzati che mai.

In questo clima apparentemente irreparabile, è importante riconoscere perché le persone credono nelle cose che fanno e come non siamo mai troppo lontani dall’aver creduto anche noi.

Possiamo sempre essere più gentili nel nostro sforzo di capire le persone dall’altra parte del tavolo, solo allora avremo la possibilità di colmare le nostre lacune ideologiche.

Dopotutto, i fatti non cambiano le idee.

Le persone lo fanno.